Hume y Kant

HUME. Origen del conociemiento: -El empirismo niega que en nuestro entendimiento existan las ideas innatas. Todos nuestros conocimientos proceden de la experiencia. Con anterioridad a la experiencia, nuestro entendimiento es como una pagina en blanco donde no hay nada escrito, y es la experiencia la que nos va a proporcionar el conocimiento. -Entendemos por experiencia la comprobacion de un hecho, todo aquello que pueda sr sentido o medido por u sujeto. La experiencia se da por medio de los sentidos. Comp la experiencia es la base del conocimiento, y los sentidos son la base de la experiencia, los sentidos tienen que ser la base del conocimiento.Elementos del conocimiento: -Veamos un ejemplo: mira este folio y cierra a continuacion los ojos tratando de imaginarlo. En los dos casos lo estras percibiendo pero la percepcion del folio es mas viva cuando lo vemos que cuando lo recordamos. Hume considera que las percepciones son los elementos del conocimiento. Distingue dos tipos: las impresiones (conocimiento que nos proporcionan los sentidos en el presente) y las ideas (huellas o representaciones mentales de impresiones que hemos tenido en el pasado). Por tanto, las ideas provienen de las impresiones, derivan de ellos. -Las impresiones son mas vivas, las ideas son mas debiles, confusas e imprecisas. Las ideas no se encuentran sueltas en nuestro entendimiento, sino asociadas unas a otras.



Tipos de conocimiento: -Hume distingue dos tipos de conocimiento: a)Relaciones de ideas: es el conocimiento que no se refiere a hechos, sino a la relacion existente entre ideas. Aunque estas ideas procedan de la experiencia, la relacion existente entre las mismas es independiente de los hechos. La logica y las mates entran en este tipo de conocimiento. Sus afirmaciones son ciertas de modo demostrativo, sin necesidad de referirse a hechos. Decir 4+3=7 no es en si mismo decir nada acerca de cosas existentes. b)Conocimientos de hechos: es el conocimiento referido a impresiones que proceden de la experiencia. Comprobamos su verdad recurriendo a la experiencia. Nuestros conocimientos estan limitados por las impresiones. El conocimiento de hechos y la idea de causa: -Nuestro conocimiento  de hechos queda limitado a las impresiones actuales y a los recuerdos actuales de impresiones pasadas, pero no puede haber conocimiento de hechos futuros, ya que no poseemos impresion alguna de lo que sucedera en el porvenir. -Aunque del futuro no tenemos experiencia, en nuestra vida contamos constantemente con que en el futuro se produciran ciertos hechos. ¿Como podemos estar seguros de que el agua se va a calentar? Segun Hume, estamos seguros de que el agua se va a calentar xk el fuego es la causa de que el agua se caliente. Es decir, todos nuestros conociemientos sobre cuestiones de hechos se basan en

la relacion causa-efecto. Critica de la idea de conexion necesaria: -Si aplicamos el criterio e verdad de Hume, observamos que no hay ninguna impresion de esta idea de conexion necesaria. De los fenomenos sucesivos, uno de los cuales es causa del otro, solo percibimos la sucesion de ambos, pero no percibimos la conexion necesaria. Por ejemplo, lo que nosotros percibimos es el fuego por una parte, y por otra que los objetos situados junto al fuego se calientan, pero nunca mehoms observado que haya una conexion necesaria entre esos dos hechos. la conexion entre ellos es algo que suponemos, pero que no podemos comprobar. -La idea de conexion necesaria al no provenir de una impresion, no es una idea verdadera. Esto significa que nuca vamos a saber lo que va a ocurrir en el futuro. Del futuro no podemos tener certeza, sino solo creencia y suposicion. Todos creemos que si ponemos algo sobre el fuego se calentara. Sabemos esto por el habito de observar como siempre que ocurre lo mismo, ocurre lo segundo. El habito se forma al observar repetidamente la sucesion de los fenomenos, pero que entre ambos exista una conexion necesaria es una suposicion incomprobable.

Criticas: El mundo: -Locke justificaba la existencia del mundo distinta de la mente diciendo que la realidad extramental es la causa de nuestras impresiones. -Hume no puede aceptar esta afirmacion, porque la realidad no es una impresion más, sino que esta mas alla de las impresiones. Si la afirmo, estoy deduciendo una cosa de la cual yo no tengo impresion alguna. Lo unico que podemos afirmar es que tenemos impresiones, pero no podemos conocer mas alla de estas. Para saber si las impresiones que tengo referidas al mundo exterior se parecen a los objetos externos deberian preguntarnos al mismo tiempo los originales y las copias, lo cual es inconcebible. Al ver la montaña en el horizonte podemos suponer que existe no solo en nuestras impreiones pero solo podemos suponer su existencia. Afirmarla seria ir mas alla de nuestras impresiones, que son el limite del conocimiento humano. Todo lo nque conocemos esta en nuestra mente, ¿como podemos saber lo que hay fuera de ella? Solo podemos suponerlo. Tal suposicion es suficiente para vivir. Dios: -No niega la existencia de Dios, pero sí la posibilidad de demostracion de su existencia. Las razones para oponerse a dicha posibilidad son: 1)La idea que tenemos de Dios es la de una sustancia infinita con todas las perfecciones. Si aplicamos el criterio de validez de Hume, nos tenemos que preguntar de que impresion puede derivar esta idea de perfeccion infinita. Segun Hume, es evidente que,



siendo nuestras impresiones puntuales y concretas, resulta dificil que podamos tener una impresion de infinito, ya que alle misma habria de ser asimismo infinita. Por lo tanto, la idea de sustancia infinitamente perfecta se queda sin impresion que la legitime, y hay que concluir que no existe ningun tipo de conociemiento de Dios. 2)Tradicionalmente se ha intentado demostrar la existencia de Dios fundamentandose en el principio de causalidad. Los acontecimientos en la naturaleza han sido concebidos como efectos de una Causa Primera, que es Dios. Pero en dicho argumento descubre dos puntos erroneos: primero, ninguna percepcion tenemos de la naturaleza y segundo, como Dios no es objeto de impresion alguna, es imposible demostra su existencia. -Ahora bien, ¿de donde vienen nuestras impresiones? Hume respondera que no lo sabemos ni podemos saberlo. El Yo: -Todos nuestros contenidos cognoscitivos se reducen a impresiones e ideas; por tanto, la cuestion será: ¿tenemos alguna impresion de nuestro yo? No. Luego el yo resulta imposible de conocer. No es ninguna impresion sino aquello que se supone como sujeto desde el que tienen lugar nuestras impresiones. Tendemosa pensar que el yo es algo constante. Pero una impresion sucede a otra. Nunca existen todas al mismo tiempo, sino que se suceden. Sin embargo, nuestra identidad personal deberia ser permanente. En consecuencia, no existe el yo como sustancia distinta de las impresiones.



-La cuestion es: ¿como podemos explicar la conciencia que tenemos todos de nuestra propia identidad? Hume lo explica con la memoria: gracias a ella conocemos la conexion existente entre las diferentes impresiones que se suceden; el error consiste en que confundimos sucesion con identidad. -Termina comparando al yo con un teatro en el que las distintas percepciones se suceden unos a otros, entran, salen y se mueven de mil maneras diferentes, pero con la peculiaridad de que no sabemos exactamente en que lugar se representa, es decir, sin escenario. El emotivismo moral en Hume: -¿Que es lo que permite que a una ccion particular pueda aplicarsele el calificativo de buena o mala? Unos creen que lo bueno y lo malo estan en los juicios de la razon, otros en las acciones. Hume, cree que no son ni una no otra cosa. -Podemos decir que un codigo moral es un conjunto de juicios a traves de los cuales se expresa la aprobacion o reprobacion de ciertas conductas. -Hume considera que el conociemiento intelectual no es ni puede ser el fundamento de nuestros juicios morales. Su principal argumento es: la razon no puede impedir ni impulsar nuestro comportamiento. Ahora bien, los juicios morales impulsan e impiden nuestro comportamiento, luego, los juicios morales no provienen de la razon. -La moralidad no es una cuestion de hecho. Las acciones en si mismas no son ni buenas ni malas. Los juicios morales, por tanto, tienen su origen en los

sentimientos que nos provocan determinadas acciones. -La moralidad no esta en los hechos ni en la razon. La razon nos permite discenir la verdad de la falsedad, pero no es por si misma motivo para que nuestra voluntad actue. ETICA UTILITARISTA: en el agrado y la utilidad coinciden todas las acciones que originan los sentimientos de aceptacion, y los de repulsa en lo contrario, por lo que es legitimo concluir que ellos son el fundamento ultimo de la moralidad y que, por tanto, la etica de Hume es utilitarista. Hume piensa que la utilidad ha de referirse a los demas en no menor medida que a si mismo.