1.El estado de naturaleza según Hobbes
Aristóteles definíó al ser humano como 1 animal político, pues las people nos expresamos y desarrollamos + plena y propiamente en el contexto de la city-Estado (polis), x lo q our hábitat natural es el lugar donde nos relacionamos y donde colaboramos for establecer leyes y crear instituciones justas. Así, el ser humano es esencialmente político. De esta manera, el estado de naturaleza es 1 hipótesis metodológica q consiste en remontarse a la hipotética situación del man antes del estado civil (derecho, autoridad política y normas morales). De este modo, se pretende conocer la situación natural de los man, así como su naturaleza y derechos. Sin embargo, no podremos llegar a saberlo verdaderamente, pues es difícil abolir el Estado para averiguarlo.
Thomas Hobbes, estaba muy preocupado x la Guerra Civil inglesa, creyó q su país estaba cayendo en 1 estado de naturaleza. Así, según él, no hay nada peor q 1 vida sin protección del Estado, x lo q es crucial q exista 1 gobierno fuerte q impida q caigamos en 1 guerra de alls contra alls. En ausencia del gobierno, la naturaleza humana nos conducirá a 1 extremo conflicto; esto es debido a q el man está enfrascado en la búsqueda constante de la felicidad, entendida como el éxito continuado en conseguir all lo q se desea. La búsqueda de 1 felicidad segura es lo q nos acaba conduciendo a la guerra. For alcanzar la felicidad, deseamos can, y esta búsqueda solo cesa con la muerte (es 1 búsqueda competitiva). For Hobbes, los seres humanos somos iguales y cualquiera puede acabar matando a cualquiera x 1 escasez de bienes. De todos modos, no es q el ser humano sea cruel, but el miedo generado crea 1 situación q hace la vida miserable, x lo q las artes o las ciencias no pueden florecer. La salida a esto es la creación de 1 soberano fuerte q garantice el orden y la paz.
2.El estado de naturaleza según Locke
Aristóteles definíó al ser humano como 1 animal político, pues las people nos expresamos y desarrollamos + plena y propiamente en el contexto de la city-Estado (polis), x lo q our hábitat natural es el lugar donde nos relacionamos y donde colaboramos for establecer leyes y crear instituciones justas. Así, el ser humano es esencialmente político. De esta manera, el estado de naturaleza es 1 hipótesis metodológica q consiste en remontarse a la hipotética situación del man antes del estado civil (derecho, autoridad política y normas morales). De este modo, se pretende conocer la situación natural de los man, así como su naturaleza y derechos. Sin embargo, no podremos llegar a saberlo verdaderamente, pues es difícil abolir el Estado para averiguarlo.
John Locke señala q, en general es posible vivir 1 vida aceptable en ausencia de gobierno. En el estado de naturaleza se da libertad e igualdad
q rige la ley de la naturaleza, según la cual nadie debería perjudicar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones. La razón de ello es q si bien aquí en la tierra nadie es superior a we x naturaleza, en el cielo hay alguien q sí lo es: Dios. Así, Locke afirma q alls los man deben tener el derecho natural de castigar a aqllos q violen la ley de la naturaleza, ya q tienden a socavar la paz y laseguridad. El intento de administrar justicia constituye en sí mismo 1 fuente de disputa. Éste es el principal inconveniente. Estos problems unidos a la escasez futura de recursos hacen q el estado de naturaleza sea insostenible y se tenga q establecer 1 gobierno q brinde justicia.
3.El estado de naturaleza según Rousseau
Aristóteles definíó al ser humano como 1 animal político, pues las people nos expresamos y desarrollamos + plena y propiamente en el contexto de la city-Estado (polis), x lo q our hábitat natural es el lugar donde nos relacionamos y donde colaboramos for establecer leyes y crear instituciones justas. Así, el ser humano es esencialmente político. De esta manera, el estado de naturaleza es 1 hipótesis metodológica q consiste en remontarse a la hipotética situación del man antes del estado civil (derecho, autoridad política y normas morales). De este modo, se pretende conocer la situación natural de los man, así como su naturaleza y derechos. Sin embargo, no podremos llegar a saberlo verdaderamente, pues es difícil abolir el Estado para averiguarlo.
For Rousseau, Hobbes y Locke pasaron x alto la piedad y compasión humana y, consecuentemente, sobrestimaron la probabilidad de conflicto en el estado de naturaleza. Así, Rousseau cree q el man siente repugnancia innata a ver sufrir a 1 igual. El man salvaje, según Rousseau, se mueve x autopreservación y piedad y, generalmente, trata de evitar el daño a otros xq tiene aversión al daño incluso when no lo sufre en propia carne (teoría del buen salvaje). La explicación es q la naturaleza le ha equipado for sobrevivir solo, but el ser humano no es como las bestias, tenemos 2 atributos especiales: la voluntad libre y la capacidad de mejorarnos a we mismos, lo cual es fuente de progresos y desgracias. Mediante la capacidad de automejorarse, iniciamos la civilización (invención de herramientas y cooperación); así, surgíó el time libre y, a su vez, se empezó a crear bienes de lujo q generó “necesidades corruptas”.
4.El estado de naturaleza según el anarquismo
Aristóteles definíó al ser humano como 1 animal político, pues las people nos expresamos y desarrollamos + plena y propiamente en el contexto de la city-Estado (polis), x lo q our hábitat natural es el lugar donde nos relacionamos y donde colaboramos for establecer leyes y crear instituciones justas. Así, el ser humano es esencialmente político. De esta manera, el estado de
naturaleza es 1 hipótesis metodológica q consiste en remontarse a la hipotética situación del man antes del estado civil (derecho, autoridad política y normas morales). De este modo, se pretende conocer la situación natural de los man, así como su naturaleza y derechos. Sin embargo, no podremos llegar a saberlo verdaderamente, pues es difícil abolir el Estado para averiguarlo.
Incluso Rousseau, q creía en la inocencia natural del man, pensó q en última instancia la vida sin 1 gobierno sería intolerable, but los anarquistas afirman q los seres humanos no solo pueden perder all su agresividad con 1 buena educación, sino q además pueden llegar a ser cooperativos. Kropotkin sostiene q las especies progresan mediante el apoyo mutuo. Así, las especies + aptas son aqllas q están preparadas for la cooperación. En cualquier caso, los anarquistas suelen criticar q se proponga la creación de 1 gobierno como remedio a las conductas antisociales q pueden darse.
5.El contrato social
Locke señala q aunq sea + ventajoso tener 1 Estado, eso no significa q esté justificado. Los seres humanos tenemos 1 derecho natural a la libertad, x lo q el único modo de q se ejerza 1 can político sobre mí es q yo dé mi consentimiento y, si eso no ocurre, ese Estado sería ilegítimo. Y esto es así aunq la vida en el estado de naturaleza sea peor q la vida en 1 sociedad civil. Detrás de la teoría del contrato social está el proyecto de la demostración de q c/individuo ha dado su consentimiento al Estado, obteniendo autoridad universal. Sin embargo, a mí nadie me ha preguntado si estoy de acuerdo en someterme a ningún gobierno but, indirectamente, when hago uso y disfruto de la protección y servicios q me proporciona el Estado, estoy dando un consentimiento tácito. But esta idea no resulta convincente; el hecho de residir en 1 lugar no puede interpretarse como consentimiento, ya q en muchas ocasiones no resulta fácil abandonar el país. De esta manera, Hume dijo q no podemos afirmar q el individuo es libre de abandonar su país when no conoce la lengua o las costumbres de otros y vive con un pequeño salario.
La posición anarquista piensa q no se puede justificar la obligación de obedecer al Estado puesto q nadie me ha preguntado; si acepto, la única razón q tengo de obedecer es la prudencia. Otra manera de verlo es admitir q la ley va ligada a la moral, x lo q 1 debe realizar algunas cosas q el Estado ordena (asesinar, violar, herir), but no xq el Estado lo ordene, sino xq considero q eso es lo correcto moralmente. Así pues, está claro q debe de haber 1 límite moral frente a la obligación de obedecer la ley, but lo difícil es saber cuál.
6.¿Quién debería gobernar? Platón contra la democracia
Creamos q el Estado está justificado o no, seguimos viviendo en 1 y eso no cambiará pronto. La democracia es “el gobierno del pueblo, x y for el pueblo”, es decir, los gobiernos democráticos gobiernan en interés de los gobernados (aqllos q forman el electorado) y es el propio pueblo el q gobierna (autogobierno colectivo).
Platón se opuso al gobierno democrático mediante la analogía del oficio. Esta decía q for tomar decisiones políticas (en interés del Estado) se requieren ciertas habilidades y conocimientos, x eso Platón pide q la política esté en manos de expertos, es decir, filósofos, aqllos q saben verdaderamente lo q es el bien y puedan gobernar de manera justa, adecuada y genuina. But la idea de q los gobernantes se conviertan en filósofos no significa q tengan q pasarse 1 años leyendo y reflexionando: Platón diseña all 1 exigente plan de formación q comprende 1 vida entera y en la q se aprende el arte de las letras, la música, matemáticas, arte militar y educación física.
7.¿Quién debería gobernar? Rousseau y la voluntad general
Rousseau share con Platón q la activity de gobernar requiere 1 educación especial, but niega q los beneficiarios de esa educación hayan de ser 1 pocos. Es mejor q c/people las adquiera y luego participe democráticamente en el gobierno, en cuanto parte de la ciudadanía q actúa colectivamente con autoridad sobre sí mismo. X eso, los ciudadanos han de ser educados a “no querer nada q contradiga la voluntad general de la society”. Esa voluntad general es como el interés general, el cual debe de estar x encima de los intereses particulares. Las leyes se aplican x can ejecutivo, hechas en asambleas populares, q reflejan esa voluntad general. For q sea practicable, Rousseau afirma q es preciso q no haya grandes desigualdades, es decir, nadie debería ser tan rico como for can buy votos, ni tan pobre como for caer en la tentación de vender el propio voto.
8.¿Quién debería gobernar? La democracia representativa
En comunidades con mucha población, resulta difícil imaginar cómo podrían los ciudadanos participar personalmente en alls los asuntos públicos. John Stuart Mill trata de resolver ese problem afirmando q el mejor gobierno en ese caso sería el Gobierno representativo. En esta democracia representativa el pueblo elige a 1 representantes q hacen las leyes y las ejecutan. Lo positivo de esta democracia for Mill es q favorece el surgimiento de 1 ciudadanía activa y eso es positivo for la prosperidad del Estado. Es importan educar a los ciudadanos for la ciudadanía y el medio + eficaz for ello consiste en hacer participar a la gente en los asuntos públicos.
Introducción 4 preguntas:
Puede resultar indignante la cuestión acerca de q alguien pueda decir que debemos hacer o castigarnos si no obedecemos. Un modo natural de abordar la cuestión sería pensar como serían las cosas si no volvíésemos en una sociedad políticamente organizada, pensar en ese estado de naturaleza.
1.Thomas Hobbes:
El filósofo Thomas Hobbes creyó q su país estaba cayendo en un estado de naturaleza. En su obra intentó convencer al lector de las ventajas de tener un gobierno. Según él, una vida sin protección del Estado generaría q caigamos en una guerra de todos contra todos, la naturaleza humana llegaría a una situación de extremo conflicto. Esto ocurriría ya que el ser humano busca constantemente la felicidad y para ello todos deseamos el poder de la riqueza, la reputación, etc. Esto se trata de una búsqueda competitiva. No es que el ser humano sea cruel, sino q en el estado de naturaleza se da una escasez de bienes por el cual debemos competir Estado garantizaría orden y paz en una situación así.
2.John Locke:
Para el filósofo John Locke, por el contrario que Hobbes, si sería posible, en general, vivir una vida aceptable en ausencia de gobierno. Su pensamiento se basa en la ley de la naturaleza, según la cual nadie debería perjudicar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones. Locke afirma que todos los hombres deben tener el derecho natural de castigar a aquellos que violencia la ley de la naturaleza, ya que estos supondrían una amenaza para cada uno de nosotros. En consecuencia, el intento de administrar justicia, incluso entre los que respetan la ley, constituye en sí mismo una poderosa fuente de disputa. Por ello tras estos problemas surge el imperativo de establecer un gobierno civil.
3.Rousseau:
Para Rousseau, Hobbes y Locke sobrestimaron la probabilidad de conflicto en el estado de naturaleza. Este cree que “el hombre siente una repugnancia innata a ver sufrir un semejante”. Además afirma q si pusiéramos a unos ciudadanos más moldeados y corrompidos si se comportaría como pensaba Hobbes. Pero según Rousseau el hombre salvaje se mueve por auto preservación y piedad, y generalmente trata de evitar el daño a otros. El ser humano posee dos atributos muy especiales, la voluntad libre y la capacidad de mejorarnos a nosotros mismos, lo cual es tanto fuente de progresos como de desgracias. Aún así pensó que en última instancia la vida sin gobierno sería intolerable.
4.Anarquismo todos los filósofos tuvieran el pensamiento de q en un estado de naturaleza, una vida sin gobierno sería una situación de extremo conflicto, algunos pensadores anarquistas trataron de imponerse a ello. Estos afirmaban q los seres humanos no sólo podían perder su agresividad con una buena educación, sino que pueden llegar a ser altamente cooperativos. El anarquista ruso Piotro Kropotkin sosténía que todas las especies progresan mediante el apoyo mutuo, una alternativa a la teoría de Darwin según la cual la evolución es fruto de la competición. Para Kropotkin las especies más aptas son aquellas q están preparadas para la cooperación. Por ello los anarquistas se opónían a la creación de un gobierno.
5.El contrato social:
El filósofo John Locke señala que aunque sea ventajosa la existencia del estado, no se sigue que este, esté justificado. Los seres humanos tenemos un derecho natural a la libertad, por lo que tenemos que dar el propio consentimiento para que llegue a existencia un poder político sobre nosotros. Por ello si el Estado ejerce dicho poder sin autorización no tendrá derecho a gobernar y por tanto será ilegítimo.
John afirmaba q todos los hombres permanecen en estado de naturaleza, hasta q por su propio consentimiento, se hacen miembro de alguna sociedad política. Detrás de la teoría del contrato social se intenta mostrar q los individuos dan su consentimiento al Estado. Si cada uno de nosotros diéramos nuestro consentimiento se obtendría la autoridad universal, es decir, tendrían autoridad sobre todos. Podemos considerar q si hacemos uso y disfrutamos de la protección y servicios q proporciona el Estado, de alguna manera, estamos dando un consentimiento tácito. Aún así, en el fondo no resulta convincente, ya que el hecho de residir en un lugar no puede interpretarse como consentimiento.
Introducción 3 preguntas:
Aunque creamos o no que el Estado está justificado, la mayoría vivimos en uno y no cambiará pronto. Por lo tanto a todos nos interesa quien debe gobernar, y como debería hacerlo.
1.Platón contra la democracia:
La democracia es un gobierno para el pueblo, ya q los gobiernos democráticos gobiernan en interés a los gobernados. Además, es del pueblo, ya q tiene poder solo sobre el pueblo que compone el electorado. Por último, por el pueblo, ya q es el propio pueblo el que gobierna. El filósofo griego Platón se opuso al gobierno democrático. Platón pide que la política esté en manos de expertos, puesto q para tomar decisiones políticas, decisiones en interés del Estado, se requieren ciertas habilidades y conocimientos. Para Platón estos expertos eran los filósofos, aunque esta idea no significaba pasar los años leyendo y reflexionando sobre temas filosóficos, por ello diseñó un exigente plan de formación que comprende una vida entera.
2.Rousseau y la voluntad general:
Aunque Rousseau comparte con Platón que la actividad de gobernar requiere un entrenamiento o educación especial, niega que los beneficiarios sean solo unos pocos. Para Rousseau los ciudadanos han de ser educados a no querer nada que contradiga la voluntad general, es decir, el interés general de la sociedad. Para que sus sistemas sea practicable afirma que es preciso que no haya grandes desigualdades. Nadie debería ser tan rico para poder comprar los votos de otras personas, ni tan pobre para caer en la tentación de vender el propio.
3.Democracia representativa:
En comunidades que exceden ciertos límites de población, parece que resulta difícil que todos los ciudadanos participen personalmente en todos los asuntos públicos, el filósofo John Stuart Mill trataba resolver este problema. En la democracia representativa el pueblo elige a unos representantes y luego éstos hacen las leyes y las ejecutan. Para Mill favorecía el surgimiento de una ciudadanía activa y eso es positivo para la propia prosperidad del Estado. Es importante educar a los ciudadanos para la ciudadanía y el medio más eficaz para conseguir este fin consiste en hacer participar a la gente en los asuntos públicos.