1. ¿La metafísica es una ciencia según Kant? Justificación

Para Kant, la respuesta no es simplemente sí o no, sino que depende de qué entendamos por metafísica.

En primer lugar, la metafísica tradicional (alma, mundo, Dios como realidades en sí) no puede ser una ciencia. Esto se debe a que, según Kant, solo podemos conocer aquello que se da en la experiencia bajo las formas del espacio y el tiempo y las categorías del entendimiento. Las realidades suprasensibles están más allá de toda experiencia posible, por lo que no pueden ser objeto de conocimiento, solo de pensamiento. Por eso, la metafísica dogmática cae en errores como paralogismos (sobre el alma), antinomias (sobre el mundo) y pseudodemostraciones (sobre Dios).

Sin embargo, Kant no elimina la metafísica, sino que la reforma. La convierte en una Crítica de la razón pura, es decir, en una investigación sobre las condiciones, límites y posibilidades del conocimiento humano. En este nuevo sentido, la metafísica ya no pretende conocer cosas en sí, sino analizar cómo funciona nuestra razón cuando intenta ir más allá de la experiencia. Esta metafísica crítica sí puede ser una ciencia, porque tiene un método, un objeto claro (la propia razón) y un sistema.

Conclusión:

• La metafísica no es ciencia si pretende conocer realidades suprasensibles.
• La metafísica sí es ciencia cuando se entiende como crítica de la razón, es decir, como estudio de las condiciones del conocimiento.

2. ¿Cómo se adquiere el conocimiento en Kant? ¿Cuál es el giro copernicano en la epistemología?

Kant sostiene que el conocimiento surge de una síntesis entre experiencia y estructuras a priori del sujeto. Su idea clave es que todo conocimiento comienza con la experiencia, pero no todo procede de la experiencia.

Por un lado, la sensibilidad nos proporciona intuiciones, que siempre se dan en espacio y tiempo, formas a priori que no vienen del mundo, sino del sujeto. Por otro lado, el entendimiento organiza esas intuiciones mediante las categorías, que Kant deduce a partir de los tipos de juicio.

Estas categorías no se extraen de la experiencia, sino que son condiciones para que haya experiencia. La imaginación trascendental aplica las categorías a las intuiciones mediante esquemas temporales, y así obtenemos conocimiento de los fenómenos.

El Giro Copernicano

Aquí entra el giro copernicano: antes se pensaba que el sujeto debía adaptarse al objeto para conocerlo. Kant invierte esto y afirma que los objetos, tal como los conocemos, se adaptan a las estructuras del sujeto. No conocemos las cosas en sí mismas, sino tal como aparecen bajo nuestras formas a priori (espacio, tiempo, categorías). El sujeto deja de ser pasivo y se convierte en activo: estructura la experiencia.

Conclusión:

• Se conoce mediante la síntesis entre intuiciones sensibles (espacio y tiempo) y categorías del entendimiento.
• El giro copernicano consiste en afirmar que no es el conocimiento el que se ajusta a las cosas, sino las cosas las que se ajustan a las condiciones del conocimiento humano.

3. Diferencias entre Kant y sus predecesores (Descartes y Hume)

Kant se sitúa entre el racionalismo de Descartes y el empirismo de Hume, y los supera integrando elementos de ambos.

Kant frente a Descartes (Racionalismo)

• Origen del conocimiento: Descartes defiende que la razón, mediante ideas innatas, puede alcanzar verdades necesarias. Kant, en cambio, sostiene que aunque hay elementos a priori (formas y categorías), sin experiencia no hay conocimiento.
• Fundamento: Descartes encuentra un fundamento absoluto en el cogito (pienso, luego existo). Kant transforma el «yo pienso» en una función lógica (apercepción trascendental), no en una sustancia metafísica.
• Metafísica: Descartes cree que la existencia de Dios y del alma puede demostrarse racionalmente. Kant niega que podamos conocer esas realidades; solo podemos pensarlas como Ideas regulativas de la razón.

Kant frente a Hume (Empirismo)

• Origen del conocimiento: Hume afirma que todo procede de la experiencia. Kant acepta que el conocimiento comienza con la experiencia, pero añade que hay estructuras a priori sin las cuales no habría experiencia ordenada.
• Causalidad: Para Hume, la causalidad es solo un hábito psicológico, una costumbre de asociar hechos. Para Kant, la causalidad es una categoría necesaria del entendimiento, condición para que haya ciencia.
• Ciencia: Hume pone en duda la necesidad y universalidad de las leyes científicas. Kant responde con la idea de juicios sintéticos a priori, que permiten una ciencia universal y necesaria (como la física y las matemáticas).

Conclusión general:

Kant supera a Descartes y Hume al afirmar que el conocimiento no es solo razón (como el racionalismo) ni solo experiencia (como el empirismo), sino una síntesis entre ambos: la experiencia aporta el contenido, y el sujeto aporta las formas a priori que lo hacen inteligible.